El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, rompió hoy el silencio, luego de que se diera a conocer el fallo del máximo tribunal que declaró constitucional la ley de medios. "Es muy importante tener la tranquilidad acerca de que esta Corte es la misma de siempre", afirmó el ministro, durante una entrevista realizada por Maria Odonnell, en  "Magdalena Tempranisimo", por Radio Continental.

Tras emitir el fallo judicial, Lorenzetti advirtió que, pese a la decisión de ayer, la puja por la ley de medios "no termina acá". "Cada parte tiene derecho a hacer valer lo que considera es su razón, en este caso el Grupo Clarín u otros medios", dijo el presidente del máximo tribunal, respecto de las nuevas disputas judiciales que generará el proceso de adecuación del multimedio a la normativa.



Por otra parte, al ser consultado por las declaraciones de la diputada Elisa Carrió, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, rechazó los dichos de la diputada nacional, quien había hablado de un "pacto" entre los miembros del máximo tribunal y el gobierno nacional para fallar a favor de la constitucionalidad de la Ley de Medios.


"Lo que quiero que quede claro es que la Corte no hizo ningún pacto con nadie. ¿Cómo vamos a hacer un pacto sobre esto que es tan complejo? Es un fallo de 400 páginas, hemos trabajado muchísimo. Yo quiero darle tranqulidad a la gente de que la Corte sigue siendo la mismo y hemos utilizado conceptos históricos sobre propiedad y libertad de expresión. No hay nada que yo haya formado que no esté en mis libros", aseguró el magistrado en diálogo con radio Continetal.


Al analizar los detalles de la resolución dictada ayer, Lorenzetti explicó que existió uniformidad de criterio entre la mayoría de los integrantes de la Corte sobre la facultad del Congreso de la Nación para regular un mercado, en este caso el de medios de comunicación audiovisuales. Y ahora la aplicación dependerá del organismo administrativo, lo que podría llegar a derivar en nuevos casos judiciales.


"El problema se genera con la aplicación. Nosotros resolvemos fallos con respecto a las pruebas que hay en el expediente. Hay muchas cosas que se verán más adelante. Cada parte tiene derecho de hacer valer lo que considera que es su razón. En este caso Clarín o cualquier otro medio. No hemos cambiado en absoluto nuestras concepciones", declaró Lorenzetti.


"La propiedad está protegida, la diferencia es cómo se puede proteger. Hay tres posiciones. Una es que los derechos de propiedad, cuando tienen vinculación con licencias, se protegen con una indemnización. Esa es la postura tradicional de la Corte. Otra de las posturas apunta a que se suspenda la aplicación de la ley hasta que se venza la licencia", señaló.



Consultado sobre las críticas, Lorenzetti recordó: "El año pasado me dijeron que era amigo de (Héctor) Magnetto y que él había ido al casamiento de mis hijos, que no están casados". "Y ahora resulta que es al revés, porque acordamos no sé qué cosa. No sé cuándo pudimos haber acordado algo. Hemos tenido sentencias muy duras. Esto se verá con el tiempo", insistió Lorenzetti.


El presidente de la Corte recordó que la conformación actual del tribunal se ha expresado siempre en el mismo sentido con respecto la libertad de expresión. "Y en este caso, al momento de dictar sentencia, no está probado que haya una afectación de la libertad de expresión; más adelante, si la ley se aplica y surgiera una prueba clara se verá. En abstracto no podemos decir nada", remarcó.


La Corte Suprema declaró constitucional la totalidad de la ley de medios de comunicación, una norma impulsada por el Gobierno que motivó una presentación judicial del Grupo Clarín. La decisión se conoció 48 horas después de que el kirchnerismo sufriera una derrota en las elecciones legislativas pasadas.


En el fallo del máximo tribunal, Lorenzetti, Enrique Petracchi, Eugenio Zaffaroni y Elena Highton dijeron que la ley es constitucional en todos sus tramos y que debe ser inmediatamente aplicable. Carmen Argibay y Juan Carlos Maqueda votaron con una disidencia parcial por considerar que la ley no es aplicable en este caso. Y Carlos Fayt dijo que toda la ley es inconstitucional. Estos tres últimos afirmaron que la norma viola el derecho de propiedad del multimedios sobre sus licencias y la libertad de prensa.