El tribunal de Estados Unidos autorizó que que su gobierno impidiera que dos psicólogos declararan en un caso presentado por Abu Zubaydah, un preso de Guantánamo que fue arrestado en 2002 y ha estado recluido sin cargos desde entonces.

La mayoría de los jueces concedió al gobierno el privilegio de los “secretos de Estado”, un poder que impide la divulgación pública de información considerada dañina para la seguridad nacional.

Zubaydah había querido llamar a los psicólogos, James Mitchell y Bruce Jessen , para confirmar que había sido detenido ilegalmente y torturado en un llamado “sitio negro” de la CIA en StareKiejkuty, Polonia. Es de conocimiento público que el preso fue torturado en varios sitios negros en varios países entre 2002 y su traslado a Guantánamo fue cuatro años después.

Entre las muchas técnicas de tortura desgarradoras que se aplicaron en su contra, fue sumergido, una forma de ahogamiento controlado aproximadamente ochenta y tres veces.

En el fallo de esta semana, los nueve jueces de la corte suprema se dividieron en líneas inusuales que cruzaron la división tradicional entre conservadores y liberales. La opinión de la mayoría fue escrita por Stephen Breyer, el juez liberal principal de la corte que se jubila al final de este mandato.

En su opinión, Breyer argumentó que el gobierno tenía derecho a hacer valer el privilegio de los "secretos de estado" a pesar de que la información crítica en cuestión, en este caso, marcaba la ubicación de un sitio negro de la CIA en Polonia, más allá que ya se conocía públicamente. Breyer estuvo de acuerdo con la CIA en que las relaciones "clandestinas" entre los EE. UU. y los servicios de inteligencia extranjeros se basaban en la confianza y debían protegerse en interés de la seguridad nacional.

Dos jueces discreparon de la opinión: la jueza liberal Sonia Sotomayor y el conservador Neil Gorsuch. En una extensa refutación, Gorsuch señaló que la tortura a la que fue sometido Zubaydah había sido ampliamente documentada en informes oficiales, libros y películas.

“Terminar con esta demanda puede proteger al gobierno de alguna modesta vergüenza adicional. Pero respetuosamente, no debemos pretender que salvaguardará ningún secreto”, escribió.

Elena Kagan, la tercera jueza liberal de la corte, se mantuvo al margen de la opinión de la mayoría, argumentando que el caso debería haberse permitido que procediera en un tribunal inferior.

Mark Denbeaux, abogado principal de Zubaydah, dijo que el fallo del tribunal tendría un impacto perjudicial en la responsabilidad pública. “Más verdad no puede salir. Lo que los psicólogos hubieran dicho no puede salir. Son solo secretos interminables”.

Denbeaux agregó que la evocación del privilegio de los secretos de estado estaba totalmente en línea con los últimos 20 años en los que la CIA había trabajado sin descanso para evitar que se revelaran los detalles del programa de tortura. “Incluso antes de que comenzaran a torturarlo, la CIA exigió que si moría sería incinerado de inmediato y si no moría sería incomunicado para siempre. Y han conseguido lo que querían”.

Aunque el caso Zubaydah finalmente no logró hacer mella en el muro de secretismo que se ha erigido en torno al programa de tortura de la CIA, fue notable en otro aspecto. Cuando la corte suprema escuchó los argumentos del caso en octubre, varios de los jueces se refirieron abiertamente al interrogatorio del prisionero como una forma de tortura.

Amy Coney Barrett, una de las magistradas conservadoras designadas para la corte por Donald Trump, habló sobre “la evidencia de cómo fue tratado y su tortura”. Era la primera vez que el tribunal supremo del país utilizaba la palabra “tortura” con respecto a los detenidos de Guantánamo y su trato tras los ataques terroristas del 11 de septiembre.