La Corte Suprema dejó firme una condena contra el piloto aéreo y cineasta Enrique Piñeyro, quien deberá indemnizar con más de 200 mil pesos a un damnificado por la realización de la película “Fuerza Aérea S.A.”.

El máximo tribunal desestimó por cuestiones formales la última apelación que habían presentado Piñeyro y la cinematográfica Aquafilms SRL contra un fallo de la Sala K de la Cámara Civil.

Piñeyro deberá resarcir a Gustavo José Caputo, suboficial ayudante de la Fuerza Aérea, quien fue filmado “en su lugar de trabajo, mientras cumplía funciones como operador de tránsito aéreo en la torre de control del Aeropuerto Internacional de Ezeiza”.

Esas imágenes y un audio con su voz fueron incluidos sin su consentimiento en el filme, lo que –según Caputo- derivó en “persecuciones que sufrió, sumarios administrativos, insultos de sus compañeros, acusaciones militares de traición, y finalmente un traslado hacía otro destino distinto al Aeropuerto de Ezeiza”.

La película es fuertemente crítica sobre la seguridad aérea en manos de fuerzas militares y detalla varios episodios que pasaron inadvertidos para la prensa y el público pero que pusieron en riesgo potencial a las aeronaves comerciales En primera instancia, el juez Marcelo Gallo Tagle rechazó la demanda pues entendió que las apariciones de Caputo (“sólo se lo ve trabajando en el ámbito de prestación de servicios. Cuando se escucha solamente su aparente voz, se manifiesta sorprendido en relación al hecho de que se ‘tapara todo’”)”, no alcanzaron a configurar un daño para el aviador.

Pero los camaristas Oscar Ameal, Lidia Hernández y Carlos Domínguez revocaron la sentencia y condenaron a la empresa y a Piñeyro a pagarle a Caputo 208 mil pesos más intereses.

“Cuesta ver si es él o no, es una imagen de 12 segundos; me cuesta reconocerlo y entender dónde está el daño moral”, señaló Piñeyro en La Vuelta.

Y argumentó: El video “responde a un interés público y está por encima de cualquier persona. Esto es un atentado importante a la libertad de expresión”.

Para el cineasta, que la Corte desestimara la cuestión es “por una cuestión administrativa”.

 
Fuente: Agencia DyN